Quelles solutions pour le pont de la Jonction ? Compte-rendu du forum du 12 juin 2019

1 2 3 4 5 6

 Commentaires recueillis lors du sondage

 1) Garder la barrière actuelle (1m55) ?

(54 commentaires)

• La barrière aurait dû être faite à la fois pour éviter les suicides et à la fois préserver la vue imprenable, une des plus belles de Genève...
• Franchement je préfère la protection à la vision panoramique. On voit très bien entre les barreaux. On a vraiment des soucis de riches.... ça ne doit pas être donné ce genre de transformations...
• Effet stroboscope.
• Les promeneurs n’ont pas l’air malheureux devant cette barrière et continuent à regarder la vue. La prévention des suicides est un objectif à respecter
• Ce garde-fou est un peu trop haut, mais en l’état il est un magnifique instrument de musique que j’aime caresser lorsque j’emprunte le pont.... Les enfant adorent aussi... Si des fenêtres devaient être créées je proposerai à un musicien de participer au concept de manière à moduler les sons également à la manière d’une harpe... Peut-être qu’un "Cé qu’è lainô " pourrait surgir par surprise si l’on joue de cette harpe dans le bon sens...Totalement inadaptée. Trop haute. Les barreaux sont en outre beaucoup trop larges. Une barrière d’ingénieur en fait, sans égard au lieu.
• L’important c’est l’unité, car poser des modules différents... ça et là... de manière aléatoire... n’apporte rien. Ou alors faire toute la barrière avec les plus petites fenêtres... mais à travers lesquelles on ne puisse pas passer évidemment, ni un enfant... et puis beaucoup de bruit pour pas grand chose...
• Effet prison. À fortiori pour les enfants et personnes en fauteuil roulant / avec handicap
• Inutile, car en face, il y a comme un marche-pied qui permet de sauter la barrière pour arriver sur la voie ferrée (et se jeter sous le train) et aussi atteindre l’autre barrière qu’on peut enjamber aisément pour sauter à l’eau... Celui qui veut en finir saura bien voir ces portes de sortie...
• La barrière est trop haute. Elle empêche de jouir correctement d’un des plus beau et particuliers panorama. En effet, pouvoir observer de manière aérienne la jonction de deux types de cours d’eau différents (fleuve, rivière) est très rare au niveau mondial.
• C’est fait, c’est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci.

.

 2) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 6 fenêtres (prototype A) ?

(43 commentaires)

• A condition de changer au moins 1 module sur 2.
• Ne change pas grand chose.
• Bon compromis.
• C’est par ces trous, que la Ville nous donne la gamelle ? Nous pauvres prisonniers épris de liberté et que l’on enferme dehors ?
• Nous rendre la vue telle qu’elle était avant la pose de ces barrières imbéciles.
• Il faut placer de tels modules sur toute la longueur du pont.
• Joli compromis pour maintenir une sécurité adéquate, tout en "contentant" les contemplatifs.

.

 3) Placer dans la barrière actuelle quelques modules (nombre encore à définir) avec 3 fenêtres (prototype B) ?

(48 commentaires)

• La visibilité est meilleure, mais cette barrière est encore plus inutile, car on peut se glisser à travers l’ouverture.
• Peut être moins de sécurité que la version 2 mais c’est un bon compromis.
• Plus classique que les 6 cases mais plus efficace en terme d’ouverture !
• Solution acceptable mais ne règle toujours pas la vision de biais.
• C’est la proposition la plus absurde si le but est la prévention du suicide ! Remettre de telles ouvertures, où une personne pourrait sans problème passer à travers, réduit à néant tout le principe du reste de la barrière !
• C’est fait, c’est fait ! On voit au travers, donc moi ça me va. Arrêtez de vous prendre la tête et occupez-vous de ce qui est VRAIMENT IMPORTANT, et surtout réfléchissez avant de décider. Merci. Pour le reste, commencez aussi à avoir le courage de dire : c’est comme ça, il y aura toujours de contents, des pas contents… Apprenez la frustration.

.

 4) Abaisser à 1,30 m la barrière actuelle ?

(Proposition déposée par huit conseillers municipaux de la Ville de Genève, actuellement à l’étude au Conseil municipal)

(45 commentaires)

• Pour des questions de coûts et de sécurité, il faut maintenir la hauteur actuelle.
• Ajouter des ouvertures plus basses pour que les enfants puissent aussi regarder.
• Compte tenu des passages en vélo il y a risque de passer par dessus en cas de pépin majeur.
• S’il vous plaît, baissez cette barrière alibi (qui n’est utile qu’aux politiciens qui veulent se donner bonne conscience). Et rendez-nous la vue au ce magnifique coin de nature !
• 25 cm qui feront vraiment la différence pour le confort des piétons (sentiment d’enfermement moins fort, ouverture sur le paysage plus grande.
• Combien cela va-t-il coûter ?
• Permettrait de voir par dessus sur toute la longueur du pont sans entrave. Pourrait être réalisée plus rapidement qu’une nouvelle étude.
• Si on incitait les cyclistes à rouler côté voie ferrée - par exemple par une bande teintée sur la chaussée, on éviterait le risque d’un vélo passant par-dessus la barrière et on offrirait la vue à toutes et tous.

.

 5) Reprendre la question à zéro pour imaginer un projet différent avec une barrière mieux étudiée ?

(55 commentaires)

• Voir réponse 4 : l’argent du contribuable a été investi dans un projet et ce serait du gaspillage de dépenser de l’argent pour 1) Etudier un autre projet 2) Détruire l’actuel 3) Reconstruire le nouveau projet.
• Protection au pied de la barrière pour les tout petits chiens (chihuahua, etc)
• Ces barrières sont un vrai scandale. On enferme 400’000 habitants pour soi-disant sauver 1,5 personne par année (pont Butin), qui par ailleurs pourront se suicider devant un train... traumatisant le conducteur et des centaines de passagers. Il y a bien plus de morts sur le lac ou au Salève : on les supprime, OK ?
• Un concept plus chaleureux serait sympa. Le béton et le métal industriel deviennent ‘has been‘.
• Je pense que l’on peut moduler la barrière actuelle sans devoir tout reprendre.
• Avec ou sans fenêtre, la barrière actuelle est inesthétique. Par ailleurs, il serait nécessaire de revoir aussi le revêtement de la voie piétonne et cycliste. Actuellement, on a l’impression d’être sur une route, par sur un cheminement de mobilité douce.
• Mais je préférerais une baisse d’impôts...
• Barrière en verre.
• Ouvertures variées et plus "poétiques" (au moins arrondies, en formes d’oiseaux ? de vaches ? que sais-je ? Confiez le projet à de jeunes artistes, aux écoles ?) et à hauteur d’yeux de TOUS les usagers, bon sang !
  Et à 1m30 maximum, pour le bonheur de tous (réfléchir ensemble et autrement à la problématique du suicide).
• Comment cette association Stop Suicide a-t-elle pu imposer un tel pouvoir de décision sur les modèles de barrières, que ce soit au Pont Butin (que je traverse chaque jour avec une impression carcérale...) ou là au Pont de la Jonction, en privant tous les promeneurs de la vue d’avant ? Si une personne a pris la décision de se suicider, elle pourra facilement passer par-dessus la barrière en face, en grimpant sur le muret, et attendre un train...
• Difficile de faire plus moche. Cela vaut vraiment la peine de prendre le temps de repenser un des plus spectaculaires points de vue de la ville avec la sécurité voulue aujourd’hui. Le quartier de St-Jean est plutôt raté en matière de réaménagement ces dernières années. Rive droite oblige.
• Trop long. L’étude prendrait des années !
• La pesée d’intérêts devrait être reconduite car le rôle prééminent accordé à "Stop-suicide" est discutable. J’ai pu constater que de nombreux passants sur le pont sont interloqués par cette barrière qui oblitère la vue et donne le sentiment d’être en cage : la société zéro risque n’existe pas.

.

 6) Propositions et autres commentaires

(50 commentaires)

• Des vitres, des filets mais stop à l’emprisonnement de la population.
• Avec tout le respect que nous devons à la souffrance des suicidaires et de leur proches, est il vraiment nécessaire de détruire la barrière initiale pour éviter un suicide . Une personne suicidaire trouvera toujours un autre moyen de mettre fin à ses jours ( cela arrive aussi à l’hôpital psychiatrique).
  J’étais, avec d’autres satisfaite et reconnaissante de disposer de cette vue sublime sur notre jonction et notre ville... Quel dommage !
  PS : géniale l’idée de demander la taille !
• Il serait intéressant de lancer un concourt d’architecture pour des professionnels ou encore des étudiants genevois (hepia...)
• L’idée de retravailler les barrières au niveau central est intéressant. Mais à voir également comment seront traitées les accroches de part et d’autre du pont, afin de créer un lien.
  Et je pense que les propositions de cadrage vont permettre de cadrer certaines vues, peut-être qu’il serait intéressant de rendre plus compréhensible cette volonté.
• Ceux qui veulent voir au dessus, peuvent toujours prendre un petit tabouret, ce n’est pas très cher dans le commerce. Et arrêter de faire du foin pour si peu, ils y a des problème plus important que cela dans cette ville je pense.
• Prendre exemple sur la barrière du pont Butin plus aérée (taille des barreaux).
• Je suis pour une barrière qui permette au plus grand nombre de bénéficier de cette vue magnifique. La prévention du suicide ne passe pas par la destruction de sites exceptionnels mais par davantage de moyens financiers pour prendre en charge la détresse de certains de nos concitoyens.
• Ces barrières sont un enfer pour les personnes migraineuses ou épileptiques. A chaque fois que je passe devant durant la journée je sens mon cerveau disjoncter, et nauséeux.
• passant souvent ce pont, et ceci depuis bientôt 50 ans, j’ai été sidérée de voir cette barrière à la hauteur de mes yeux - je ne comprends pas qu’on puisse décider une chose pareille... une vraie Genferei, et ceci avec nos impôts...
• Merci pour votre travail participatif pour améliorer la situation !
• Il doit exister des modèles de barrières plus esthétiques que cela ! C’est des barreaux de prison... Référez-vous aux oeuvres des artisans d’autrefois, qui avaient le sens du beau !
  Un tel paysage mérite qu’on y réfléchisse et qu’on trouve une solution acceptable et acceptée. Ce n’est pas qu’un passage utilitaire entre le Bois de la Bâtie et Saint-Jean : tous ceux et celles qui le traversent s’arrêtent pour admirer la vue et méditer sur ces eaux qui se rejoignent... (PS : j’ai habité Saint-Jean durant 12 ans, puis la Bâtie jusqu’à ce jour).
• En termes d’aménagements décoratifs, on peut faire beaucoup mieux qu’aujourd’hui. Ce n’est pas difficile, vu qu’il n’y a rien actuellement et que cette passerelle n’a aucune âme ni aucun caractère.
• Remettre les barrières comme à l’origine...
• Grâce à l’élargissement et aux barrières plus hautes, je traverse à nouveau ce viaduc avec plaisir, après l’avoir évité pendant plusieurs années. Merci donc pour ce réaménagement.
• Merci de tenir compte de l’avis des usagers. Eventuellement prévoir l’une ou l’autre décoration sur la passerelle.
• C’était mieux avant...
• Égayer le pont avec quelques panneaux qui décrivent les bâtiments et les montagnes que l’on peut voir, ainsi que quelques photos d’époque de la jonction etc. Afin de rendre agréable le passage du pont qui est triste à mourir si l’on ne regarde que le pont devant soi.
• Râler et surtout ne rien faire ! On est à Genève ou bien !?
• Les voies vertes doivent conjuguer vélos et piétons et offrir un confort légitime à tous les usagers. Elles constituent désormais de grandes promenades, alternatives à la ville dense, car proposant un rapport nature-urbanisation de qualité. Les vues sur le grand paysage sont donc un élément ESSENTIEL de ces parcours. Il faudrait mieux valoriser celle empruntant le viaduc ferroviaire, notamment en lien avec le projet de réaffectation du Bois de la Bâtie. G. Brera, l’architecte qui a réalisé la station de pompage de St-Jean, avait prévu sur le toit de cette dernière un restaurant-belvédère - avec une piscine ... - et il serait opportun de reconsidérer cette option en vue de réhabiliter et de profiter de ce potentiel : pour une valorisation d’un équipement technique qui viendrait ponctuer et qualifier cette promenade (vue sur la pointe de la Jonction et le futur parc imprenable !)
• Un gros pataques pour pas grand chose. Vaudrait mieux garder cette énergie pour faire un ascenseur à vélo du quai au pont ferroviaire, voire plus haut au niveau du bois de la Bâtie...

.

Alain Dubois, qui présente ces commentaires, conclut en faisant remarquer que ce qui ressort, c’est que quelle que soit la solution que l’on préconise, il faut penser un projet, même si c’est juste pour installer des modules, afin de déterminer ce qu’on veut : quel nombre ? quels emplacements ? pour quel effet recherché ? La barrière actuelle est le signe d’un manque de projet. Dans tous les cas il faut prendre un temps de réflexion pour élaborer un projet.

1 2 3 4 5 6